Guest Nemesis Posted December 21, 2006 Share Posted December 21, 2006 http://science.nasa.gov/headlines/y2006/21dec_cycle24.htmWe zullen zien. :) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Rens v.d. Pols Posted December 21, 2006 Share Posted December 21, 2006 Jeffrey, qua zonnevlekkengetal zal ie niet de echt de grootste worden.Het verrassende wel is:Er kunnen veel grotere flares komen en vaker X-flares.Het X28 kan fors verbroken worden.Zonnecyclus 24 kan voor verrassingen gaan zorgen.Het minimum is nu ook veel actiever, 4 X-flares in deze periode, dat echt niet normaal en de kans is er zeker dat er nog meer volgen in het minimum! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vancanneyt Sander Posted December 22, 2006 Share Posted December 22, 2006 minimum is relatief wat actiever, dit omdat 1 vlek voor veel spektakel zorgde, en 1 vlek kan in elk minimum dit doen wat we nu hebben gezien lijkt me aangezien X flares niet vreemd zijn in het minimum en als die ene vlek nu de goede krachtige configuratie heeft dan is dit gewoon zo. Ik denk niet dat dit er iets mee heeft te zien.Zonnevlekkencyclus kan hoger zijn maar kan ook tegenvallen, de voorspellingen van de 23ste kwamen ook lager uit op basis van het model dat ze nu gebruikt hebben voor dat van SC24 te berekenen (ik kan verkeerd zijn)... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Rens v.d. Pols Posted December 23, 2006 Share Posted December 23, 2006 Deze minimumvlek zorgde weliswaar voor veel meer spectakel dan in de vorige minimummen. Die hadden in het minimum steeds 1 X-flare en dan X-flares tussen de X1 en X5. Deze keer vloog de zonnevlekkengroep door tot X9 en X6 gevolgd door nog eens twee normale X-flares.Wat dus wel opvallend is: Meer X-flares in het minimum dan in de vorige minimummen. En er waren er ook nog twee zeer ongebruikelijk. De kans is waarschijnlijk toch wel groot dat SC24 mooie verrassingen voor ons in petto heeft... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest bigboy Posted December 23, 2006 Share Posted December 23, 2006 De preprint http://solarscience.msfc.nasa.gov/papers/hathadh/HathawayWilson2006-preprint.pdf vermeldt dat het maximum berekend wordt op basis van de aa-i index (invloed van coronale gaten,...).Nu blijkt dat deze aa-i index zijn maximum bereikt in oktober 2003: Dat is de maand van de fameuze Halloween-groepen!De geomagnetische precursor-methoden zaten er bij de voorspelling van SC23 ook goed naast (25% te hoog: zie http://www.ips.gov.au/Educational/2/3/11).Wat mij betreft overschat deze methode dus het SC24-maximum, en is ook de onzekerheidsmarge een stuk groter dan de auteurs aangeven. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest bigboy Posted January 12, 2007 Share Posted January 12, 2007 Slide 8 van mijn presentatie in 2004 (http://members.chello.be/j.janssens/Grotegroepen/gsr2.pdf) laat duidelijk zien dat actieve cycli meer grote groepen produceren dan minder actieve. Tevens dat minder actieve cycli toch ook grote groepen kunnen produceren, zelfs al is hun maximum bijvoorbeeld maar 60.Er zijn (nog) geen betrouwbare voorspellingsmethoden voor een zonnecyclus, en zeker geen oude. Zie http://members.chello.be/j.janssens/SC24.html. Dat verandert wel als de cyclus goed en wel in gang is. Zie voor dit soort methoden mijn artikels in Heelal van een tiental jaar terug, of mijn boek "Zon en aarde: Een unieke relatie". Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Rens v.d. Pols Posted January 12, 2007 Share Posted January 12, 2007 Oude zijn meestal slechter dan nieuwere. Het kan ook gewoon toeval zijn dat het aardig klopte. De voorspelling is 30-50% sterker dus 30% zou kunnen, het lijkt erop dat juist in de minder grote cyclussen de records sneuvelen maar dat hoeft niet zo te zijn. En de zonneactiviteit doet nog altijd meer dan normaal, dus minder, dat valt nog wel te betwijfelen...het X28 maakt grote kans om gesneuveld te worden in de 24ste cyclus... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Rens v.d. Pols Posted January 12, 2007 Share Posted January 12, 2007 Tja dat zegt inderdaad nog steeds dat de oudere het beter doen tot nu toe.Minder zonnevlekkengroepen dat zal waarschijnlijk ook wel erg meevallen, er zijn nu meer groepen dan normaal en de activiteit ligt ook te hoog voor deze tijd van de zonnecyclus. Wat meer grote zonnevlekkengroepen kunnen er waarschijnlijk juist komen(waarom zou cyclus 24 anders 30-50% sterker zijn?) en wat minder kleinere zonnevlekkengroepen dan...Cyclus 25 valt dan helemaal terug naar beneden maar een paar grote flares die dan ook nog af en toe de aarde raken zijn nooit uit te sluiten natuurlijk.De superflare van 1-9-1859 viel ook in een vrij lage cyclus ;) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest bigboy Posted January 13, 2007 Share Posted January 13, 2007 Een interview met D. Hathaway over de intensiteit van SC24 is te vinden op http://www.earthfiles.com/news/news.cfm?ID=1192&category=Science onder de titel: Confusing Sun: Will Solar Cycle 24 Be Most Intense On Record? Hathaway, de schrijver van het artikel (krachtige SC24) waarmee dit topic begon, meldt dat de 2 voornaamste voorspellingsmethodenmethoden, nl. de precursor-techniek en de magnetische veldsterkte aan de zonnepolen, tegenstrijdige resultaten geven. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Nemesis Posted January 13, 2007 Share Posted January 13, 2007 De editors note onderaan in het artikel vind ik wel interessant :angel: Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Australis Posted January 13, 2007 Share Posted January 13, 2007 Ik pin mij niet vast op een wetenschapper die een leuk artikeltje schrijft, als ik ga googelen dan kom ik vanzelf wel weer een andere wetenschapper tegen die de beste meneer weer tegen spreekt.De precursor methode heeft zijn dienst allang bewezen....Bovendien hanteert de NASA nog steeds deze methode, dat zegt toch genoeg. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Australis Posted January 14, 2007 Share Posted January 14, 2007 @ Jan, Misschien is het verstandiger om het gemiddelde resultaat vanaf 1932 te beoordelen. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Rens v.d. Pols Posted January 16, 2007 Share Posted January 16, 2007 Kortom het klinkt allemaal vrij ingewikkeld en veel spreekt elkaar tegen we zullen zelf naar het verleden moeten kijken en zelf een mening vormen, we zien het dus wel wat cyclus 24 gaat doen, maar wat zegt nou eigenlijk de betrouwbaarste methode? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Australis Posted January 16, 2007 Share Posted January 16, 2007 Dat is een hele goede vraag...Wat is eigenlijk de betrouwbaarste methode?Ik zelf gebruik het liefst de precursor methode, en die voorspeld een cyclus die slechts 30% groter gaat worden.Deze methode werkt als volgt; 2 tot 5 jaar na het zonnevlekken maximum worden de coronale gaten weer groter en ze nemen een positie in zodat ze het aard magnetischeveld weer flink kunnen verstoren.Hoe groter deze verstoringen zijn, des de groter de volgende cyclus wordt.Simpel, maar het werkt. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Rens v.d. Pols Posted January 16, 2007 Share Posted January 16, 2007 Flinke hoeveelheid coronale gaten in 2006. Veel KP 5 en 6 waarvan een KP 7(14-4-2006) door coronale gaten. Wat zeggen deze gegevens dus?30-50% sterker lijkt het betrouwbaarst, dus das al heel wat ;) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vancanneyt Sander Posted January 16, 2007 Share Posted January 16, 2007 Logisch aangezien in het minimum de meeste coronale gaten er zijn ik zal binnen 4,5 jaar zeggen of het de grootste zal worden tlijkt me dan veel beter te zeggen :D Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Rens v.d. Pols Posted January 16, 2007 Share Posted January 16, 2007 Grappig Sander, dan zitten we aardig in het maximum dus weten we wat het is geworden rond die tijd, maar de uitdaging is om er 5 jaar van tevoren een goeie voorspelling ervan te kunnen maken... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Nemesis Posted March 12, 2009 Share Posted March 12, 2009 De precursor methode heeft zijn dienst allang bewezen....Bovendien hanteert de NASA nog steeds deze methode, dat zegt toch genoeg.Ha, zegt inderdaad meer dan genoeg. ;D Leuk dat ik dit topic terug zie. Ik ga het forum straks eens goed doornemen op oude voorspellingen en eens kijken wat er van uitgekomen is. ;) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vancanneyt Sander Posted May 11, 2009 Share Posted May 11, 2009 En nu spreken ze van een pak zwakkere cyclus, een van de zwakste.We gaan het wel zien zeker ;-)SC24 lijkt dan toch op gang te komen, ook al zijn het twee sterfgebieden die om de hoek kwamen, het waren zonnevlekken die ook eens wat CME uitsputterden. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Rens v.d. Pols Posted May 11, 2009 Share Posted May 11, 2009 Eindelijk na lange tijd komt er weer eens wat gesputter, de activiteit blijft af en toe in de A-B komen, laat dat voorlopig maar even doorzetten. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Australis Posted June 21, 2009 Share Posted June 21, 2009 @bigboyHeb je de ander cycli ook even gecheckt?Lijkt mij niet reëel om de precursor methode als onbetrouwbaar te bestempelen omdat het een keer niet uitkwam.Maar het komt er gewoon op neer dat men de wijsheid nog niet in pacht heeft, men weet het gewoon niet.Wat men wel weet, is waarom cyclus 24 zo langzaam opgang komt.http://science.nasa.gov/headlines/y2009/17jun_jetstream.htm?friendNu denkt men dat cyclus 24 net zo slecht zal worden als die van 1928. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.