Jump to content
  • 0

Wat zie je zelf van het poollicht?


Guest minifig

Question

Guest minifig

Nu zowat een maand geleden zijn we 8 dagen naar Fins Lapland geweest. Een schitterende reis overigens.

We hebben zelfs poollicht gezien vanaf een meer grenzend aan ons hotel. We hebben op 08/02/2013 meer dan een uur naar het poollicht zitten turen.

Het ging alle kanten uit, soms in lagen, soms eerder een soort van wolk. Soms boven ons, soms verder weg.

Op zich geweldig natuurlijk; helaas: zonder al te veel kleur. Op foto's met een belichtingstijd van 1 minuut zie je een lichte groene waas.

Vandaar de vraag van het onderwerp natuurlijk. De foto's die je overal op websites en in magazines ziet verschijnen, zien er allemaal fantastisch uit, maar in de realiteit is dat toch wel anders blijkbaar. Alleszins voor ons toen toch.

- komt dit omdat er nog een beetje (echt wel heel weinig) licht van ons hotel aanwezig was?

- is er een andere reden?

- is dit gewoon zo?

Alvast bedankt voor enig inzicht in deze materie.

  Roger

Link to comment
Share on other sites

11 answers to this question

Recommended Posts

Hallo minifig, hartelijk welkom op SpaceWeatherLive!

Er kunnen meerdere redenen zijn waarom je foto's eruit zien zoals ze eruit zien. Allereerst, foto's die je in magazines en dergelijke gezien hebt zouden ook best een likje photoshop gehad kunnen hebben. Ik vermoed dat het licht van je hotel geen invloed had op hoe jij en je camera het poollicht beleefd hebben. Zeker als dat het enigste bron van licht was (oftwel je niet in een dorp of stad bevond) dan zou dat niet uitmaken. Ik heb zelfs poollicht gefotografeert van midden in een stad zoals je kan zien op mijn avatar. De lucht zal niet pikkedonker blijven op je foto maar het poollicht is dan zeker nog te zien voor je camera.

Over camera gesproken, wat voor camera heb je gebruikt? Je hebt het over sluitertijden van 1 minuut. Dat moet meer dan genoeg zijn om zelfs het zwakste poollicht er goed op te zetten. Sluitertijden verschillen natuurlijk vaak per situatie maar 10 seconden is over het algemeen genomen genoeg voor een mooi resultaat.

Het kan gewoon zijn dat waneer je keek er niet veel activiteit was. Je hebt het wel over beweginen en dat je best wat kon zien dus dat klinkt best goed en iets wat zeker op de camera tot een mooi resultaat had moeten leiden.

Je moet bedenken dat poollicht komt in heel vele verschillende vormen, kleuren en intensiteit en ook veel kan verschillen van moment tot moment. Zeker als het stormt. Groen is de kleur die je altijd zal zien maar erg zwak poollicht kan heel statisch zijn en inderdaad lijken op een wolk. Andere kleuren als rood zal je niet zo makkelijk zien als het rustig ruimteweer is. Zelfs niet met je camera. Rood heb ik nog maar een keer met het blote oog gezien en dat was letterlijk mischien 1 seconde boven op een groene streamer terwijl er juist heel veel rood en paars op de camera te zien was. Het is apart dat je je niet echt tevreden bent over de foto's want een camera is gevoeliger dan je oog voor het poollicht en vaak zal het er op je camera beter uit zien dan wat je zelf zag.

Als je foto's digitaal hebt zouden we die graag zien uiteraard! Ook details omtrent de gebruikte camera zijn welkom. Hopelijk heb je iets aan deze informatie. Nogmaals welkom!

Link to comment
Share on other sites

Guest Paulsky

Tha minifig,

net als Marcel zegt : iets meer cameragegevens kunnen wel handig zijn.

Zelf heb ik eigenlijk het voorgevoel dat in dit geval meteo-gegevens minstens net zo relevant zijn. Door die ontzettend lange belichting van 60 seconden is het namelijk heel goed mogelijk dat je er een heel lichte nevel  uitgelicht hebt waardoor het eindresultaat meer op erwtensoep lijkt.

Hangt er namelijk een lichte nevel dan kijk je daar normaal gesproken recht doorheen. Het kan echter dat kunstlichtreflecties in de sneeuw terecht komen op die nevel en als je die dan 60 seconden de gelegenheid geeft om zich in jouw opnamen te nestelen dan wordt het eindresultaat daar echt behoorlijk door beïnvloed. Verder is het natuurlijk ook nog eens zo dat groot poollicht - zoals je inmiddels wel hebt gezien - geen stilstaand fenomeen is. Het beweegt, en dat is voor 10 of 15 seconden belichtingstijd niet zo'n enorm probleem, maar met 60 seconden is het resultaat dan net alsof je 4 foto's over elkaar heen legt.

Verder : als het maar een lichte waas was zonder al teveel kleur, heb je dan wel de maximale lensopening ingesteld ? Wat bedoel je verder met "turen" ? Was het licht alleen maar te zien op een klein specifiek stukje van de hemel of lag het breeduit door heel het zwerk. ? Ook dat maakt een substantieel verschil uit.

Kortom, zijn de resultaten ergens op het net te zien ?

PS: Voordat er vragen van anderen komen : mijn foto's van afgelopen december komen de aanstaande week online.

Link to comment
Share on other sites

Guest tkslange

Wat Marcel en Paulsky ook zeggen: Je camera gegevens zouden handig zijn. Post je wat foto's met camera instellingen, dan kunnen we je ongetwijfeld verder helpen.

Een belichtingstijd van 1 minuut lijkt me erg lang voor poollicht wat je ook met het blote oog hebt kunnen zien, dus dat doet vermoeden dat er iets niet optimaal was in je camerainstellingen. Het nadeel van zo'n lange sluitertijd is dat door de beweging van het poollicht alles door elkaar 'geveegd' wordt. De kleuren van het poollicht worden hierdoor ook vermengd, waardoor je als het ware een soort 'gemiddelde' kleur krijgt. Rood poollicht kan daardoor gemakkelijk verdwijnen in het groene poollicht, wat meestal veel sterker aanwezig is. Een nevel kan nog meer roet in het eten gooien, doordat dit ook nog lichtvervuiling met de groene kleur vermengt. Bovendien is de activiteit de laatste tijd erg laag geweest, dus zou het me niks verbazen als je geen rood poollicht hebt gezien. Ik was rond dezelfde tijd als jij in Tromsø (http://www.spaceweatherlive.com/community/index.php?topic=3293) en mij is het ook niet gelukt.

Link to comment
Share on other sites

Guest John Van Marcke

Hallo Minifig, ik begrijp heel goed je vraag en sluit mij ook aan bij alle voorgaande reacties. Het is inderdaad juist, dat het noorderlicht - in de meeste gevallen - op foto feller is dan met het blote oog. Dat komt doordat enerzijds de sensoren in de digitale camera's gevoeliger zijn dan ons blote oog, en anderzijds ook door de langere belichtingstijd. Zo komt het zelfs voor (zie mijn laatste foto's uit Sommaroya) dat je soms purper of rood poollicht hebt op de foto, die je bijna of zelfs helemaal niet ziet met het blote oog. Wederom, de sensor gaat vlugger die kleuren registreren dan het menselijk oog. Is purper/rood poollicht dan niet waarneembaar. Jawel hoor, zeker weten, in 2002 was ik IJsland en toen zag ik FEL rode stralen gemengd met groene met het blote oog, maar dat heb je alleen met zeer aktief noorderlicht. Bij mijn foto's vanuit Noorwegen was het nu wel zo dat ik tijdens de intense en aktieve fase van het noorderlicht ik precies met het blote oog heb gezien wat je op foto ziet. Bij zeer zwak noorderlicht kan het zelfs zijn dat je zelf GEEN poollicht ziet, en het toch op de foto staat, in dat geval spreken we van "fotografisch noorderlicht". Een minuut belichtingstijd is inderdaad heel lang. Ik belicht bij een diafragma van 1.4 (ja, dat is wel een zeer lichtsterke lens, ook pokke duur daardoor helaas) maximaal 2,5 tot 3 seconden op 1600 iso. Bij een lens met een diafragma van 2.8 duurt het 8 seconden voor dezelfde lichtopbrengst. Een diafragma van 3,5 heeft hiervoor al 20 à 25 seconden nodig. Een hoger diafragma is eigenlijk niet geschikt voor poollichtfotografie.  Ook zou ik de belichtingstijd maximaal tot 15 sec aanhouden omdat de sterren anders streepjes worden door de draaiing van de aarde. Ik zou zeggen: gewoon experimenteren, en indien mogelijk noteren, welke instellingen je hebt gebruikt bij de beste foto's, of meestal kan je bij digitale camera's ook achteraf de instellingen aflezen die je hebt gebruikt (de zogenaamde exif-gegevens). Groeten, John

Link to comment
Share on other sites

Guest minifig

Ik ben alvast blij dat er zo snel al zo veel reactie en hulp komt.

Quote

Over camera gesproken, wat voor camera heb je gebruikt? Je hebt het over sluitertijden van 1 minuut. Dat moet meer dan genoeg zijn om zelfs het zwakste poollicht er goed op te zetten. Sluitertijden verschillen natuurlijk vaak per situatie maar 10 seconden is over het algemeen genomen genoeg voor een mooi resultaat.

Dit is de camera die ik gebruikt heb : http://www.digicamshop.be/product/215581/category-183154-panasonic-lumix/panasonic-lumix-dmc-fz200.html.

Quote

Het kan gewoon zijn dat waneer je keek er niet veel activiteit was. Je hebt het wel over beweginen en dat je best wat kon zien dus dat klinkt best goed en iets wat zeker op de camera tot een mooi resultaat had moeten leiden.

Inderdaad: best wel mooi, maar dus ook voor het oog weinig kleur.

Quote

Het is apart dat je je niet echt tevreden bent over de foto's want een camera is gevoeliger dan je oog voor het poollicht en vaak zal het er op je camera beter uit zien dan wat je zelf zag.

Ik zie nu zelf ook wat het probleem is met de foto's: de ISO stond schijnbaar vast ingesteld op 100.

Quote

Als je foto's digitaal hebt zouden we die graag zien uiteraard! Ook details omtrent de gebruikte camera zijn welkom. Hopelijk heb je iets aan deze informatie. Nogmaals welkom!

In bijlage een foto van 40 seconden belichting.

De camera is me nog redelijk nieuw. Ik had nochtans al veel experimenten gedaan thuis voor we naar Lapland te trokken.

Maar bij het nemen van de foto's, heb ik vooral de focus op het genieten van het poollicht gelegd ipv me meer op de foto's te concentreren.

En die instellingen hebben me wellicht de das omgedaan: wel alles manueel ingesteld: focus oneindig, F2.8 was het plan, maar is blijkbaar F4.5 geworden en wat testjes met verschillende sluitertijden. Maar de ISO heb ik schijnbaar niet in het oog gehouden. die zal nog van een vorige opname ingesteld geweest zijn.

Link to comment
Share on other sites

Guest minifig
Quote

Zelf heb ik eigenlijk het voorgevoel dat in dit geval meteo-gegevens minstens net zo relevant zijn. Door die ontzettend lange belichting van 60 seconden is het namelijk heel goed mogelijk dat je er een heel lichte nevel  uitgelicht hebt waardoor het eindresultaat meer op erwtensoep lijkt.

Hangt er namelijk een lichte nevel dan kijk je daar normaal gesproken recht doorheen.

Er was geen waas te zien. De hemel was helemaal open.

Quote

Verder : als het maar een lichte waas was zonder al teveel kleur, heb je dan wel de maximale lensopening ingesteld ?

idd: ook met maximale lensopening getrokken en 13 seconden belicht. Deze heeft een F 2.8. Helaas ook met ISO 100. Dom, echt dom.

Quote

Wat bedoel je verder met "turen" ? Was het licht alleen maar te zien op een klein specifiek stukje van de hemel of lag het breeduit door heel het zwerk. ? Ook dat maakt een substantieel verschil uit.

"Turen" wordt hier wel eens gebruikt ipv kijken. Het lag echt wel breeduit door heel het zwerk.

Quote

Kortom, zijn de resultaten ergens op het net te zien ?

'k heb nog eentje in bijlage gezet.

De andere foto's zijn te zien op www dot minifig dot be

Link to comment
Share on other sites

Guest minifig

Groen is de kleur die je altijd zal zien maar erg zwak poollicht kan heel statisch zijn en inderdaad lijken op een wolk.

Dit is eigenlijk wat ik zocht: dat poolicht zich ook kan voordoen als een soort wolk als het een lage intensiteit heeft. Wel vreemd dat het zo groot en zelfs bewegend was in ons geval.

Maar dat zal deel van het speciale zijn aan poollicht zeker.

Allemaal zeer bedankt voor de reacties en hulp. ALS we nog eens terug zouden gaan ('t is toch een vrij dure reis), mag ik de ISO niet vergeten. Hoe dat is kunnen gebeuren, begrijp ik nog altijd niet.

Link to comment
Share on other sites

Ik ben alvast blij dat er zo snel al zo veel reactie en hulp komt.Dit is de camera die ik gebruikt heb : http://www.digicamshop.be/product/215581/category-183154-panasonic-lumix/panasonic-lumix-dmc-fz200.html. Inderdaad: best wel mooi, maar dus ook voor het oog weinig kleur.Ik zie nu zelf ook wat het probleem is met de foto's: de ISO stond schijnbaar vast ingesteld op 100.

In bijlage een foto van 40 seconden belichting.

De camera is me nog redelijk nieuw. Ik had nochtans al veel experimenten gedaan thuis voor we naar Lapland te trokken.

Maar bij het nemen van de foto's, heb ik vooral de focus op het genieten van het poollicht gelegd ipv me meer op de foto's te concentreren.

En die instellingen hebben me wellicht de das omgedaan: wel alles manueel ingesteld: focus oneindig, F2.8 was het plan, maar is blijkbaar F4.5 geworden en wat testjes met verschillende sluitertijden. Maar de ISO heb ik schijnbaar niet in het oog gehouden. die zal nog van een vorige opname ingesteld geweest zijn.

Ik ken deze camera niet maar ziet er toch uit als een camera waarmee je best wat poollicht mee kan vastleggen. Zelfs op ISO 100 en een diafragma van f4.5 zou je zeker wel wat meer moeten zien dan je op jouw foto's hebt. Jou foto's zijn bijna alleen maar zwart, dat is toch erg frappant bij foto's die 40 seconden belicht zijn. Dat denk ik athans, heb nog nooit met zulke settings in de nacht gefotograveerd maar als ik puur op mijn gevoel af ga...

Dit is eigenlijk wat ik zocht: dat poolicht zich ook kan voordoen als een soort wolk als het een lage intensiteit heeft. Wel vreemd dat het zo groot en zelfs bewegend was in ons geval.

Maar dat zal deel van het speciale zijn aan poollicht zeker.

De allereerste keer dat ik poollicht zag had ik het ook bijna verward met een wolk. Het was erg zwak en ik heb echt een half uur zitten kijken of het nou een wolk was of poollicht. Het bewoog eigenlijk niet en ik had toen nog geen camera om te kijken of het er groening uit zag op foto's. Het was een beetje wit/kleurloos voor het oog. Maar goed, zoals jij het beschreven hebt wat het wel duidelijk poollicht, ik blijf het frappant vinden dat jou foto's er zo donker uitzien. Vergezocht mischien: er zat geen ND filter voor de lens?

Link to comment
Share on other sites

Guest tkslange

Je camera lijkt me prima geschikt om het noorderlicht mee te fotograferen. ISO100 is wat aan de lage kant, maar ik geloof dat hier meer aan de hand is. Ter vergelijking hier onder jouw foto op ISO100, f/3.5 en 15s en een van mijn eigen foto's op ISO100, f/3.5 en 8s. Jouw foto is duidelijk zwaar onderbelicht, terwijl hij twee keer zo lang belicht is. Kon je op dit moment met eigen ogen het noorderlicht zien? Zelfs als je slechts een kleurloze waas zag zou er op je foto meer te zien moeten zijn. De foto die je hierboven poste is helemaal raar. Bij ISO100, f/2.8 en 13s zou de lucht op zijn minst te onderscheiden moeten zijn van het landschap, zelfs zonder noorderlicht en zou je de sterren ook wel duidelijker moeten zien. Zijn je foto's nabewerkt?

P1010454.jpg

[img width=250 height=165]

Iets wat net nog in mij op kwam: een kennis van mij heeft ook deze camera, maar bij lange slecht licht maakte deze een foto door heel veel foto's acher elkaar te maken en daar vervolgens een foto uit te 'berekenen'. Was dit bij jou ook het geval? Of bleef de sluiter wel de volledige tijd open staan.

Zo te zien is je reis op wat mislukte noorderlichtfoto's na fantastisch geweest, dus je mag niet klagen :)

Link to comment
Share on other sites

Guest minifig

Kon je op dit moment met eigen ogen het noorderlicht zien?

Zeker, maar dus zonder kleur. En goed zichtbaar zelfs.

Zijn je foto's nabewerkt?

Neen. Toch niet degene die ik op dit forum gepost heb. Degene die je gevonden hebt op m'n website is een nabewerkte foto om er toch iets uit te kunnen krijgen. De basisfoto hiervan is nagenoeg hetzelfde als de andere foto's die ik gepost heb.

Iets wat net nog in mij op kwam: een kennis van mij heeft ook deze camera, maar bij lange slecht licht maakte deze een foto door heel veel foto's acher elkaar te maken en daar vervolgens een foto uit te 'berekenen'. Was dit bij jou ook het geval? Of bleef de sluiter wel de volledige tijd open staan.

Die mode kan idd best handig zijn, maar in mijn geval bleef de sluiter gewoon heel de tijd open staan.

Zo te zien is je reis op wat mislukte noorderlichtfoto's na fantastisch geweest, dus je mag niet klagen :)

Absoluut. Ook het zicht van het nooderlicht, alhoewel zonder kleur, was best een speciale ervaring.

Link to comment
Share on other sites

Guest minifig

De allereerste keer dat ik poollicht zag had ik het ook bijna verward met een wolk. Het was erg zwak en ik heb echt een half uur zitten kijken of het nou een wolk was of poollicht. Het bewoog eigenlijk niet en ik had toen nog geen camera om te kijken of het er groening uit zag op foto's. Het was een beetje wit/kleurloos voor het oog. Maar goed, zoals jij het beschreven hebt wat het wel duidelijk poollicht, ik blijf het frappant vinden dat jou foto's er zo donker uitzien. Vergezocht mischien: er zat geen ND filter voor de lens?

'k heb geen filter gebruikt.

Ik ga met de camera hier eens wat nachtfoto's van onze sterren maken als het eens past denk ik. Eens zien hoe die daar op reageert.

Want zelfs sterren zijn er op de foto's bijna niet te zien terwijl ik amper gezoomd heb om zoveel mogelijk op de foto te krijgen.

Link to comment
Share on other sites

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.

×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue. By using this site, you also agree to our Terms of Use and our Privacy Policy.