Jump to content
Sign in to follow this  
Vancanneyt Sander

De Kiruna magnetometer problemen? [Opgelost]

Recommended Posts

Kiruna magnetometer toont de data van de EDA meter en die toont helemaal niet wat we gewoon zijn van Kiruna. Echt vermelding waarom staat er nergens. We hebben het wat vergeleken met historische data en kwamen al snel tot deze vaststelling.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Kins, dat lijkt mij een uitstekend idee. Ik denk dat ze wel blij zijn met dit soort feed back.

Volgens mij is het probleem dat de diagrammen sinds kort de absolute waarde weergeven en het was altijd de afwijking (deflection from the average).

Ik weet niet zeker wie de juiste persoon is bij Kiruna, maar je kan het proberen met een email aan Masatoshi Yamauchi of Mats Luspa (of een van beidde CC):

Constructed by Ingemar Häggström. 5 May 1997

Responsible scientist: Masatoshi Yamauchi (masatoshi.yamauchi*irf.se)

Responsible for web pages: Mats Luspa (matsl*irf.se)

En voordat we allemaal beginnen te mailen: meldt het hier even als je actie onderneemt?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ik laat liever de specialisten dat doen, bij voorbeeld Sander, ook omdat hij meer "recht" heeft om zoiets te doen vanwege deze pagina spaceweatherlive :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

We hebben een e-mail gestuurd naar de Kiruna mensen en hen de situatie eens uitgelegd. Enerzijds hoe we de data interpreteren, anderzijds het voorbeeld van gisteren waarom Kiruna dan net niet uitsloeg zoals we gewoon waren. Dit met enkele afbeeldingen erbij.

Het is nu wachten op een antwoord... ik hoop dat ze reageren en hopelijk positief reageren ;-)

Volgens mij is het probleem dat de diagrammen sinds kort de absolute waarde weergeven en het was altijd de afwijking (deflection from the average).

Klopt, in die zin heb ik de gegevens ook aangepast op onze pagina's. Maar dan zou Kiruna ook nog steeds richting 9350nT moeten gaan wat helemaal niet gebeurde. Kiruna leek gisteren helemaal niet op een storm, leg er de mkstackplot op en je merkt dat het niet klopt.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tijd voor een verslagje ;-)

Kiruna heeft inderdaad dus de grafiekjes aangepast en toont nu dus de absolute waarden. Dus als we terugkijken naar de poollichtkans van gisteren dan zag de grafiek, zoals we gewoon waren van vorige jaren er zo uit (zie bijlage). We mogen alvast op onze oren slapen dat we 9350nT nodig hebben voor visueel poollicht in BE/NL en voor fotografisch mogelijk vanaf 9950nT.

En als je nu dat plaatje hebt bekeken, dan zal je meteen zeggen: tiens... dit kan toch niet?

Jawel, u leest het goed hoor, Kiruna is slechts gedoken tot -206nT... heuh? En toch heeft Vincent zwak fotografisch poollicht kunnen vastleggen... Scheelt er iets met Kiruna? Zij zeggen van niet maar vonden het wel erg interessant hoe we Kiruna gebruiken hier in de Lage Landen en welke waarden daar tegenover staan voor ons.

Wel toffe kerel daar bij Kiruna, met ons perfect engels wel wat woorden omgewisseld maar zoals ie zelf zij "Maybe I'm tired :)"

Share this post


Link to post
Share on other sites

Zozo, dankzij de goede conversatie met de mensen bij het Zweedse Instituut voor ruimtefysica in Kiruna hebben ze hun grafiek aangepast en bevat nu ook de waarden waneer de Zon rustig is. Op de grafiek aangeduid als "Solar Quiet"' voor zowel x, y en z as van het vectoriële component.

We weten nu ook dat Kiruna twee magnetogrammen heeft en die beide staan niet zover van elkaar. Die tweede gebruiken ze nu om na te gaan of er geen menselijke verstoringen aanwezig zijn in de gegevens; dit om een correcte voorspelling te doen van de K-index.

Hun K-index berekening stel ik echter wel wat in vraag... de kleine zwakke CME van 20 januari met een globale K-index van ocharme 3 was bij Kiruna echter 6. Dat lijkt dus ergens niet echt te kloppen, heb hen dat in m'n laatste mail ook gemeld ;-)

Share this post


Link to post
Share on other sites

10650nT is ongeveer de normale waarden onder rustige Zon en geen verstoringen. Dat is dus de 0 van vroeger. Vroeger was het dus de afwijking die getoond werd; nu dus de absolute waarden zodat ze ook internationaal beter leesbaar zijn zoals we dat kennen bij de mkstackplot.

Share this post


Link to post
Share on other sites

ok de aanpassing is 1 ding :D. Ik heb hen nu net nog een lang epistel geschreven waarom Kiruna op 17 januari amper reageerde; er klopt toch iets niet. Heb het voor hen eens samengevat op een A4 blaadje vol. Van de situatie van 19-20 januari gingen ze morgen al eens kijken, ik heb nu die fameuze twee eens uit de doeken gedaan, ik ben benieuwd ;-)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Weer enkele mails verder en wat meer uitleg weten we eindelijk hoe we het dus echt moeten gaan lezen maar het is er echt niet eenvoudiger op geworden! Je mag al de helft van wat hier neergeschreven is geheel vergeten...

Van 17 en 19 januari is het duidelijk dat beiden quasi dezelfde waarden hadden op Kiruna (ja hoor ;-) ) met op 17 januari slechts 400nT en 19 januari 500nT. Ok dat verklaard nog niet waarom Kiruna op 17 januari toch niet zo super was ondanks het fotografisch poollicht. We kunnen zeggen dat het Kiruna station geen interferentie had die de data onbetrouwbaar zou maken.

In navolging van de correspondentie met het IRF zijn we hard aan het werk gegaan om de Kiruna informatie bij te werken en het ook duidelijk proberen overbrengen hoe we nu het magnetogram moeten interpreteren. Lees het nieuwe Kiruna artikel.

Met dank aan Marcel voor de Engelse versie te prepareren.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Sander, bedankt voor de nieuwe informatie!

Ik zie nu (26-01-2013 om 16:00 uur of 15:00 UTC) dat de X waarde zeker 250 nT is gestegen boven de trendlijn. Kan je hier een conclusie aan verbinden voor vanavond? Bijvoorbeeld dat als het afbuigpunt zo hoog ligt we minsten een K=5 krijgen, maar vanwege het doorschieten in de min waarschijnlijk een  K=6?

Share this post


Link to post
Share on other sites

We gaan zowiezo enkele CME-fronten moeten doormaken voor we het goed gaan kunnen doorhebben wanneer en welk punt nu dat ombuigpunt is.  Met live data weet je dit niet meteen. Nu zou ik zeggen dat er nog geen zo'n punt is. Het is avond geworden en dat zien we aan de reactie van de magnetometer en is al eens goed gestegen met een lichte daling maar stijgt nu terug. In principe als het nu zou gaan diep zakken dan zou het huidig punt het ombuigpunt zijn waar we dan vanaf gaan rekenen.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Vincent, in de huidige data hadden we beetje terug een ombuigpunt dat rond de Solar quiet lag met dus een deflection van 600nt. De huidige matig zuidelijke Bz kan dus wel zwak fotografisch poollicht geven indien het aanhoud

Share this post


Link to post
Share on other sites

Alsk de data bekijk is het nipt onvoldoende hoewel -600 al iets kan doen. Kan je me een foto sturen?

Kiruna zelf zou dit al als een Kp7 aanzien gezien de omslag tot 600nt ging maar is in praktijk echt niet mogelijk. Eerder kp5.

Ik zou anders straks hen nog eens mailen hierover en je foto ook daarbij gebruiken kwestie van hen de praktijk eens voor te schotelen ;-)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Dank u Vincent ;-)

Ik heb intussen de informatie wat verzameld en samengevat in een nieuwe mail naar de mensen bij Kiruna in de hoop dat ze enkele zaken aanpassen en de praktijk ervaring eens onder ogen zien. Ook al was Kiruna rond 600nT, het was door hen iets te positief uitgedrukt in K-waardes en dat wilde ik toch even aankaarten. Het brengt verwarring en dat hoort uiteraard niet.

Share this post


Link to post
Share on other sites

oke Sander, ik begrijp het, nu moeten we enkel nog wachten tot er eens enkele CME's aankomen dat we kiruna kunnen gaan analyseren.

pas dan zullen we het echt begrijpen denk ik.

ook dan krijgen we mss beter inzicht in die KP waardes.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ik heb hen het coronaal gat van gisteren even uitgelegd en hun K-index vergeleken met de waargenomen K-index. Dit om aan te geven dat hun K-index berekening op basis van hun magnetometer gegevens iets te positief waren, en dat dit ook al zo was op 17 en 19 januari. Dit was hun antwoord:

However according to the K-index-levels it can be so that it is too positive. I mean the value of deflection maybe gives too high K-indices. But that K-index-levels was set before my time. Perhaps they must be adjusted but then the historical K-indices also must be.  I must check with researchers that was working with that in 80ths and 90ths how they found out the K-index-levels regarding to deflection.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Dank u Sietse ;-)

Ik vrees beetje dat ze gwn te weinig de boel echt volgen of te weinig de praktijkervaring mee gaan inzetten en dat samen met een zwak nazicht van hun berekeningen met de andere berekeningen van andere stations.

De K-waarde bepaling van Kiruna dateert uit de jaren '80 en '90; men heeft me beloofd even na te gaan bij die mensen hoe men net tot die bepaling is gekomen en hoe men dat toen berekend heeft. En als het idd niet klopt moet het bijgesteld worden, maar men zei ook mocht dat zo zijn dan moet men dit aanpassen voor alle historische data ook... In m'n antwoord heb ik dan ook gerefereerd naar de omschakeling die er gebeurd is paar jaren terug van de oude Costello KP data naar de nieuwe Wing-Kp; het nieuwe model dat dan uitkwam is een forse verbetering geweest voor de K-waarde bepaling omdat men dan meer historische data had om het aan te toetsen en ook ACE meer werd ingezet (met daaruit vloeiend de voorspelde K indexen zoals we nu kennen). Dit om aan te geven dat een bijstelling dus wel kan gebeuren, al vrees ik er wel wat voor dat dit zo zou gebeuren bij de Kiruna K-waarde bepaling.

Eveens heb ik hen gewezen op de verwarring die ontstaat in hun K-index pagina. Per af uur plaatst men een meting; elke leek leest dit als een K-bepaling elk half uur wat dus niet zo is. Dit zorgt voor verwarring, ook omdat alle uitleg ontbreekt. OK we weten wel dat een K-bepaling altijd 3h is; dus ook bij Kiruna met dat verschil dat Kiruna de kiruna grafiek zo moet gezien worden dat je de balkjes per drie uur als een geheel moet zien. Maar heb hen er ook bij gezegd dat zo'n lange termijn niet de echte activiteit toont en ook op die manier misleidend is. Zo bleef gisteren een te hoog geschatte Kp7 op hun pagina staan voor 3h lang terwijl de storm al kort na het grootste verschil vanaf het afbuigpunt al inzakte naar zwakke condities en toch zei op hun pagina dat er kans was op poollicht.

Maar goed... we gaan wel zien als er wat gebeurd. Het zou Kiruna terug wat meer betrouwbaarheid geven. Enkel jammer dat wij het wat moeten aanbrengen :s

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Sign in to follow this  

×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue. By using this site, you also agree to our Terms of Use and our Privacy Policy.